"Täysin perusteeton hypoteesi, jos sitä voi sellaiseksi kutsua." ja jatkaa
Eikö Louhivuori tiedä että
- Klassinen Pentateukin lähdeteoria on jo pitempään ollut ankarassa tieteellisessä vastatuulessa
- Panbabylonismi on jo lähes 100 vuotta sitten kuihtunut tutkimushaara
- Rautakautisesta Jerusalemista ei ole löydetty minkäänlaisia todisteita kirjastosta
- Sumerilaisia tekstejä ei ole löydetty mistään etelä-Irakin alueiden ulkopuolelta
- Kirjallinen silta rautakauden Israelista muinaiseen Sumeriin on täysin mahdoton, korkeintaan kyseeseen tulisi yhteys rautakauden Assyriaan ja Babyloniaan
- Vaikka jokin yhteys olisikin, mitä syvästi epäilemme, Ninhursag ja Enki myytti ei silti selittäisi kuin pieneltä osin kertomusta Eedenin puutarhasta
Vastaisin tähän, että toki tiedän kaiken tuon, mutta yksikään näistä pointeista ei sinänsä kumoa hypoteesia. Mutta sen sijaan, että ryhtyisin näitä argumentteja tutkimaan ja kumoamaan, jatkaisin
"Kertomus Eedenin puutarhasta on"
"Myytti Ninhursag ja Enki on"
"Näiden kahden välillä on mitä ilmeisin asiallinen sisäinen yhteys"
"Antakaa siis vakuuttavampi hypoteesi selittämään tämä yhteys"
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti